home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / answers / rec / aviation / netiquette < prev    next >
Text File  |  1994-04-09  |  15KB  |  262 lines

  1. Newsgroups: rec.aviation.answers,rec.answers,news.answers
  2. Path: bloom-beacon.mit.edu!news.kei.com!eff!news.umbc.edu!haven.umd.edu!ames!olivea!sgigate.sgi.com!odin!sgi!peck.com!geoff
  3. From: geoff@peck.com (Geoff Peck)
  4. Subject: Netiquette on rec.aviation (regular posting)
  5. Message-ID: <1994Apr9.073005.8569@peck.com>
  6. Followup-To: poster
  7. Supersedes: <1994Mar23.083005.19663@peck.com>
  8. Reply-To: geoff@peck.com
  9. Organization: Geoffrey G. Peck, Consultant, San Jose, CA
  10. Date: Sat, 9 Apr 1994 07:30:05 GMT
  11. Approved: geoff@peck.com, news-answers-request@mit.edu
  12. Expires: Sat, 30 Apr 1994 07:00:00 GMT
  13. Lines: 246
  14. Xref: bloom-beacon.mit.edu rec.aviation.answers:273 rec.answers:4820 news.answers:17843
  15.  
  16. Original-from: geoff@peck.com (Geoff Peck)
  17. Last-modified: 11 Jan 1994 by geoff@peck.com (Geoff Peck)
  18. Archive-name: aviation/netiquette
  19.  
  20. [This article is posted to rec.aviation.answers twice per month.  It is
  21. likely that it has been slightly revised since the last time you read it.
  22. Change bars in the left margin indicate revisions, but it is probably
  23. worth your while to at least quickly read the entire posting.]
  24.  
  25. Welcome to rec.aviation.  This is one of two regular postings designed to
  26. introduce new readers to the dynamics of this newsgroup, and to provide
  27. repositories of information which may be helpful to posters both old and
  28. new.  For those of you who may be new to this forum, you may be interested to
  29. know that there are approximately FIFTY-THREE THOUSAND readers of rec.aviation
  30. worldwide.  This is not "just another BBS" -- in fact, the difference between
  31. a conventional BBS and rec.aviation is approximately the difference between a
  32. personal copy machine and the _New_York_Times_.  So, yes, you may have access
  33. to the rec.aviation "soapbox", but please use it wisely.
  34.  
  35. Please see the Frequently Asked Questions posting for a listing of
  36. the 13 newsgroups which comprise rec.aviation.
  37.  
  38. Before posting an article, please follow the "golden rule" which will make
  39. reading rec.aviation more palatable for all of us:
  40.  
  41.         **** THINK BEFORE ENGAGING THE KEYBOARD ****
  42.  
  43. Herewith are some specific guidelines, most of which have been culled
  44. from previous postings by me and a few others:
  45.  
  46. 1.  Please check your line lengths.  Many readers utilize 80-column
  47.     terminals, and articles with line lengths in excess of 79 characters
  48.     cause problems for them.  If you wish for others to be able to easily
  49.     quote your articles, a line length of 72 columns is suggested.  On a
  50.     UNIX system, consider running your articles through "fmt" -- for
  51.     example, "fmt -72".
  52.  
  53.     Justified text ("flat" right margins) may look "prettier" in some sense,
  54.     but it is almost always harder to read than leaving ragged right margins.
  55.  
  56. 2.  Trim down your quotes.  Summarize when possible.  Use ellipses ("...").
  57.     PLEASE, PLEASE, PLEASE minimize the number of lines which you quote from
  58.     others' articles.  If you must quote verbatim, use the standard prefix
  59.     '> ' before quote lines so those who are attempting to automatically trim
  60.     the quotations out may do so.  Quote only when absolutely necessary.
  61.     And never, ever quote others' .signatures.  That's totally wasteful.
  62.  
  63.     Remember that many readers read their news over lower-speed lines -- 2400
  64.     or even 1200 baud.  Excessive quoting is very hard on these folks.  And
  65.     most people who read rec.aviation do so regularly -- they don't need to
  66.     read the same article three, four, or ten times in order to understand
  67.     others comments on the article.
  68.  
  69. 3.  Since individuals post to rec.aviation from all over the world, and
  70.     stories and pilots' perspectives frequently are at least somewhat tied
  71.     into the area in which they reside, it would be helpful if you included
  72.     somewhere in your article or the header where you are from.  Sometimes,
  73.     this appears in the "Organization:" field (see sample in this article),
  74.     but if it doesn't, it would be nice if you included something to this
  75.     effect at the end of the article in your signature.
  76.  
  77. 4.  Check the "Distribution:" line in your header.  Some systems gratuitously
  78.     set this to "USA" or some such.  Remember that rec.aviation is a worldwide
  79.     group, and posters throughout the world are most likely interested in
  80.     what you have to say, especially if you're participating in an ongoing
  81.     discussion which has up to this point had no distribution restrictions.
  82.     The simplest thing you can do is to change it to "Distribution: world".
  83.  
  84.     Also, if you are posting about a topic of interest to only a smaller
  85.     region, then please use the "Distribution:" line to _limit_ the
  86.     distribution.  Examples of such postings would be inquiries about
  87.     aircraft, training, or maintenance availability; smaller airshows;
  88.     smaller fly-ins; or extended discussions about U.S. regulations.  Typical
  89.     useful distributions include: ba (S.F. Bay Area), ca (California), ne
  90.     (New England), usa (USA), and so on.  Check with your site administrator
  91.     to determine other useful distributions.
  92.  
  93. 5.  Please DO NOT include glossaries with standard vocabulary entries.
  94.     There is now a bi-weekly "frequently-asked questions" (FAQ) posting
  95.     which includes a large glossary.  If you want something added to it,
  96.     please contact me.  These "mini-glossaries" eat net.bandwidth and are
  97.     distracting for frequent readers.
  98.  
  99. 6.  If you're asking a "basic" question, please read the "frequently asked
  100.     questions" posting _first_.  It's posted about every other week.  If you
  101.     need a copy right away, send mail to geoff@peck.com.  If you're asking
  102.     for "relatively vanilla" information, rather than a discussion, please
  103.     consider requesting that people *mail* the information to you; you should
  104.     normally volunteer to post a summary or a digest of the responses you
  105.     receive.
  106.  
  107. 7.  Only post if you have something *valuable* to add to the discussion.
  108.     "I don't know about X, but here's what I don't know about X" postings
  109.     are a waste of net bandwidth, not to mention the time of other readers.
  110.     Remember that when you post something to rec.aviation, you are causing an
  111.     estimated 53,000 people to read what you wrote.  If the appropriate
  112.     audience for what you are writing is considerably smaller (the poster to
  113.     whom you are responding, for example), please use e-mail instead.
  114.  
  115.     To add some urgency to these comments, here are Brian Reid's statistics
  116.     (for the month of August 1992) on rec.aviation:
  117.  
  118.         +-- Estimated total number of people who read the group, worldwide.
  119.         |     +-- Actual number of readers in sampled population
  120.         |     |     +-- Propagation: how many sites receive this group at all
  121.         |     |     |      +-- Recent traffic (messages per month)
  122.         |     |     |      |      +-- Recent traffic (kilobytes per month)
  123.         |     |     |      |      |      +-- Crossposting percentage
  124.         |     |     |      |      |      |    +-- Cost ratio: $US/month/reader
  125.         |     |     |      |      |      |    |      +-- Share: % of newsrders
  126.         |     |     |      |      |      |    |      |   who read this group.
  127.         V     V     V      V      V      V    V      V
  128.     53000  1151   77%  1876  3586.8     2%  0.14   2.1%  rec.aviation
  129.  
  130.     As Paul Kube commented,
  131.     When answering someone's posted question, if you find yourself typing
  132.     "I don't remember exactly, but..." or "I don't have the book here,
  133.     but I seem to remember...", STOP.  Take some time (a day or two won't
  134.     hurt) and do a little research.  Look things up or think them through
  135.     and get it right.  Post a nice authoritative response that we can all
  136.     learn from.
  137.  
  138.     If you've got a bona fide question, or don't understand something, or
  139.     sort of understand it, by all means, speak up in an interrogatory vein --
  140.     that's a great way of getting a discussion going.
  141.  
  142. 8.  Don't post your version of something which has been commented upon and
  143.     resolved recently -- post only if you have something new and interesting
  144.     to add.  Posting to show off only that you also know something is neither
  145.     required nor encouraged.
  146.  
  147.     The volume of traffic on rec.aviation is quite high, making it easy
  148.     to get behind by dozens of articles.  It's often preferable to hold
  149.     off replying to articles until you've read all the followups; the
  150.     issue may already be resolved.  Users of "rn" should find the "M"
  151.     (capital M) command helpful -- it marks an article as unread, for the
  152.     current session.  Make your first session "read only" and then go back
  153.     and respond (or don't) to the articles you've marked.
  154.  
  155. 9.  Ensure that your posting will be of value to a *wide* audience.  If
  156.     your posting is really only of value to a single individual, or a few
  157.     individuals on the net, use e-mail instead.  If your posting is really
  158.     only of value to yourself, send it to /dev/null.
  159.  
  160. 10. Sometimes, humorous threads are great.  But, sometimes, the first posting
  161.     has been mildly amusing and we've gone *way* downhill from there.  So, if
  162.     you're trying to be funny, please post a follow-up only if it's
  163.     *screamingly* funny.  Original funnies are usually no problem -- it's
  164.     the follow-ups which are.
  165.  
  166. 11. There have been a number of interesting discussions on rec.aviation
  167.     recently in which there has been too much verbatim inclusion of previous
  168.     articles.  Please, folks, remember that the readership of rec.aviation is
  169.     a relatively static and loyal community -- chances are that someone
  170.     reading your article will have read the original, and will quite possibly
  171.     even remember it.  Thus, it's not necessary to include entire articles
  172.     (or even paragraphs) in your posting in many cases -- a simple summary,
  173.     like:
  174.  
  175.       In article <12345@foo.bar.COM>, redbaron@foo.bar.COM (The Ace Himself)
  176.       asked about using a recycled prefromulated framastat as a replacement
  177.       the infamous Continental engine in the Piper Malibu.
  178.  
  179.       I think this sounds like a good idea, but you'd need to get an autogas
  180.       STC to make it work, and Piper doesn't seem to like autogas...
  181.  
  182.     will usually suffice.  If you do wish to quote, please, please, gentle
  183.     writers, trim those quotations down.  You are welcome to use ellipsis
  184.     ("...") to minimize the lines you're quoting.
  185.  
  186. 12. Please don't include signature lines from the original message in the
  187.     reply.  Again: DO NOT QUOTE OTHER PEOPLE'S .signature LINES!
  188.  
  189. 13. Please, if you're a netter in the USA, consult the Federal Aviation
  190.     Regulations (FARs) and/or the Airman's Information Manual (AIM) before
  191.     asking simple regulatory questions.  Presumably, most readers have a copy
  192.     of the FAR's, and they can look up and find a simple answer that way.  If
  193.     the answer given in the FAR's is vague, or is contradicted by other
  194.     FAR's, then it's a fine topic for net discussion.  Otherwise, let's try
  195.     not to waste bandwidth with trivial questions (*reader* bandwidth is
  196.     really the critical quantity here).
  197.  
  198. 14. Please speak and write in plain English.  When one needs to use technical
  199.     terms, acronyms, or other words which might not be understood by all who
  200.     are listening or reading, the speaker or writer should define these terms
  201.     on first use.  (It is better to do this "in line," parenthetically, than
  202.     to include a glossary at the end of your posting.)  Since aviation does
  203.     make use of many acronyms, there is a list of many of these in the
  204.     frequently-asked-questions (FAQ) posting which appears regularly.  Feel
  205.     free to use these terms and acronyms in this forum; assume that readers
  206.     know enough to refer to this posting if they don't know a particular term.
  207.  
  208. 15. If you use location identifiers (the 3- and 4-letter "abbreviations"
  209.     for airports and weather-observing stations), PLEASE define them unless
  210.     they appear in the frequently-asked-questions (FAQ) posting.  If you find
  211.     yourself frequently having to give this definition for a few places,
  212.     let geoff@peck.com know and the location(s) can be added to the FAQ.
  213.  
  214. 16. Don't post silly "conversational" notes -- these are best left to
  215.     e-mail.  Occasionally, these are fine, but when half of the daily
  216.     rec.aviation volume is consumed by these things, it's very, very
  217. |   discouraging to most readers.
  218.  
  219.     Basically, if you can't decide whether what you're sending is
  220.     appropriate to a posting or to e-mail, choose e-mail.  
  221.  
  222. 17. Your subject line should be indicative of the content of the article.
  223.     "Dumb question #1" or "There I was ..." is NOT a good subject line --
  224.     "Logging Flight Engineer Time in Piper Warriors" is a good one.  If the
  225.     subject has changed since the subject line was originally written,
  226.     **replace it**.  You might also consider deleting the list of referenced
  227.     articles if they are no longer relevant.
  228.  
  229. 18. If you are writing about more than one subject, please, please post
  230.     *separate* articles for each subject, with appropriate header lines.
  231.  
  232. 19. If you are responding to a group of articles on the same subject,
  233.     it is easiest for readers to read your comments if you make a
  234.     single, consolidated response.
  235.  
  236. 20. For those of us who selectively archive rec.aviation, it would help
  237.     tremendously if you would include something of the form "in article
  238.     <xyz@foo.bar>, zardoz@foo.bar (Mr. Science) wrote..." in the *body* of
  239.     any article which is a direct follow-up to someone else's article.
  240.     This is particularly important if your news-responding software does
  241.     not include the "References:" line in the header.
  242.  
  243. 21. Last, but not least:
  244.             Praise in public, criticize in private.
  245.     Rec.aviation is not a forum in which flame wars are well received.
  246.     However, it is very important that we maintain rec.aviation as a forum
  247.     in which constructive criticism can be given after-the-fact.
  248.     Real-world pilot experiences are important, and we can all learn from
  249.     the mistakes of others.   When posting an original "experience",
  250.     expect some criticism and second-guessing.  When commenting on someone
  251.     else's actions, do so gently, positively, constructively, and with
  252.     reason.
  253.  
  254. Again, what is required here is for the poster to exercise a bit of
  255. judgement and take a bit of time before posting so that the thousands of
  256. readers of this group don't have to take so much time reading it.  I thank
  257. you, thousands of times.
  258.  
  259. Comments on this article are, of course, welcome.
  260.  
  261.                         Geoff
  262.